Europäische Provisions Forex Untersuchung

Brüssel, den 20. Mai 2014 Erklärung zum Euro-Zinsderivate-Fall Brüssel. 20. Mai 2014 Die Kommission sendet heute ihre Mitteilung der Beschwerdepunkte an drei große internationale Banken Crdit Agricole, HSBC und JPMorgan Chase. Dies ist ein weiterer wichtiger Schritt bei unseren Kartelluntersuchungen im Finanzsektor. Im Rahmen derselben Untersuchungen hat die Kommission bereits im Dezember 2013 eine Geldbuße in Höhe von 1,7 Mrd. EUR für acht internationale Finanzinstitute verhängt. Dieser Betrag beinhaltete für diese Unternehmen eine 10-Kürzung, da sie sich bereit erklärt hatten, den Fall mit der Kommission zu klären. Damals haben wir festgestellt, dass vier Banken Barclays, die Deutsche Bank, die Royal Bank of Scotland und Socit Gnrale an einem Kartell für Zinsderivate teilnahmen, die auf die Euro-Währung lauten. Diese Finanzprodukte basieren auf dem EURIBOR-Benchmark (für die Euro-Interbank-Rate). Seit dieser Zeit haben wir unsere Untersuchung im Rahmen des Standardkartellverfahrens für die drei Parteien fortgesetzt, die sich nicht mit der Kommission, nämlich Crdit Agricole, HSBC und JPMorgan Chase, abfinden. Wir haben nun die vorläufige Schlussfolgerung, dass diese drei Banken auch an diesem Kartell teilgenommen haben. Wenn dies bestätigt würde, wäre ein solches Verhalten eine Verletzung der EU-Kartellregeln, die wettbewerbswidrige Vereinbarungen verbieten. Die drei Banken haben jetzt die Möglichkeit, sich zu verteidigen. Wir werden alle Argumente sorgfältig prüfen, bevor wir eine endgültige Entscheidung treffen. Wenn es offensichtlich ist, dass diese drei Banken am Kartell teilgenommen haben, wäre dies eine sehr schwere Zuwiderhandlung, und die Kommission würde Sanktionen verhängen. Zinsderivate wie Swaps, Futures, Optionen oder Termingeschäfte spielen eine wichtige Rolle, um Finanzinstituten und Unternehmen die Steuerung der mit den Zinsschwankungen verbundenen Risiken zu ermöglichen. Solche Finanzmärkte erfordern Transparenz und einen gesunden Wettbewerb. Diese Zutaten sind für die Wiederherstellung des Vertrauens in den Finanzsektor unerlässlich, was eine Voraussetzung für eine erfolgreiche und nachhaltige Erholung der europäischen Wirtschaft ist. Die kartellrechtlichen Regelungen müssen im Finanzsektor wie in allen anderen Wirtschaftszweigen eingehalten werden. Marktakteure sollten miteinander konkurrieren, nicht miteinander kollidieren. Aus diesem Grund ergänzt die kartellrechtliche Durchsetzung in diesem Bereich die Bemühungen der Finanzaufsichtsbehörden und - behörden. Die kartellrechtliche Untersuchung des Finanzsektors hat daher für die Kommission oberste Priorität. Parallel zu dem Fall, den ich Ihnen heute vorgestellt habe, verfolgen wir unsere Untersuchung gegen einen Broker im Yen-Zinsmarkt. Weiterhin betrachten wir den Schweizer Franken Zinsmarkt und den Devisenmarkt (Forex). Und wir suchen noch nach möglichen Absprachen in Bezug auf Benchmarks für Öl und Biokraftstoffe. Für die Öffentlichkeit: Europe Direct per Telefon 00 800 6 7 8 9 10 11 oder per EmailAntitrust: Kommission eröffnet förmliche Untersuchung gegen Google in Bezug auf Android Mobile Betriebssystem Brüssel, 15. April 2015 Die Europäische Kommission hat gegen Google ein förmliches Verfahren gegen Google eingeleitet - Tiefe, wenn die Unternehmen in Bezug auf ihre Android-Handy-Betriebssystem sowie Anwendungen und Dienstleistungen für Smartphones und Tabletten verletzt EU-Kartellrecht Regeln. Die Kommission wird feststellen, ob Google durch die Einleitung wettbewerbswidriger Vereinbarungen und durch Missbrauch einer möglichen beherrschenden Stellung die Entwicklung und den Marktzugang von rivalisierenden mobilen Betriebssystemen, mobilen Kommunikationsanwendungen und - diensten im Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) illegal behindert hat. Diese Untersuchung ist eindeutig und getrennt von der Untersuchung der Kommission zum Googles-Verhalten bei der Internetrecherche. Seit 2005 hat Google die Entwicklung der Android mobile Betriebssystem geführt. In den letzten Jahren hat sich Android zum führenden Betriebssystem für intelligente mobile Geräte im EEA entwickelt, in dem Maße, wie heute die Mehrheit der Smartphones in Europa auf Android basiert. Andere mobile Betriebssysteme gehören Apples iOS (das ist proprietär zu Apple und läuft nur auf iPhones und iPads) und Windows Phone (die auf Microsofts und anderen Herstellern Smartphones und Tablets verwendet wird). Android ist ein Open-Source-Handy-Betriebssystem, was bedeutet, dass es frei verwendet und von jedermann entwickelt werden kann. Die Mehrheit der Smartphone-und Tablet-Hersteller verwenden jedoch das Android-Betriebssystem in Kombination mit einer Reihe von Googles proprietären Anwendungen und Dienstleistungen. Um das Recht zu erhalten, diese Anwendungen und Dienste auf ihren Android-Geräten zu installieren, müssen Hersteller bestimmte Vereinbarungen mit Google treffen. Der Umfang der förmlichen Untersuchungen der Kommission Nach dem Eingang von zwei Beschwerden und einer von der Kommission auf eigene Initiative durchgeführten Erstuntersuchung hat die Kommission nun ein förmliches Prüfverfahren eingeleitet, um festzustellen, ob bestimmte Bedingungen in den mit der Verwendung in Zusammenhang stehenden Googles-Vereinbarungen festgelegt sind Von Android und Googles proprietäre Anwendungen und Dienste gegen die EU-Kartellregeln. Auf der Grundlage der der Kommission derzeit zur Verfügung stehenden Informationen konzentriert sich die Untersuchung in diesem Stadium auf die folgenden drei Vorwürfe: ob Google die Entwicklung und den Marktzugang von rivalisierenden mobilen Anwendungen oder Diensten illegal behindert, indem sie Smartphones und / Tablet-Hersteller ausschließlich vorinstallieren Googles eigenen Anwendungen oder Dienste, ob Google hat verhindert, dass Smartphone-und Tablet-Hersteller, die Googles-Anwendungen und Dienste auf einigen ihrer Android-Geräte von der Entwicklung und Vermarktung modifizierte und potenziell konkurrierende Versionen von Android (so genannte Android installieren möchten Forks) auf anderen Geräten, wodurch die Entwicklung und der Marktzugang von rivalisierenden mobilen Betriebssystemen und mobilen Anwendungen oder Diensten illegal behindert werden, unabhängig davon, ob Google die Entwicklung und den Marktzugang von konkurrierenden Anwendungen und Diensten durch die Bündelung oder Bündelung bestimmter Anwendungen und Dienste von Google behindert hat Android-Geräte mit anderen Google-Anwendungen, Dienstleistungen und oder Anwendungsprogrammierschnittstellen von Google. Die Einleitung eines förmlichen Verfahrens steht dem Ergebnis der Untersuchung nicht entgegen. Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) verbietet wettbewerbswidrige Vereinbarungen und Beschlüsse von Unternehmensvereinigungen. Artikel 102 AEUV verbietet den Missbrauch einer beherrschenden Stellung, die den Handel beeinträchtigen und den Wettbewerb behindern oder einschränken kann. In der Kartellverordnung (Verordnung Nr. 12003 des Rates) wird dargelegt, wie die Kommission und die nationalen Wettbewerbsbehörden diese Bestimmung anwenden. Gemäß Artikel 11 Absatz 6 der Kartellverordnung können die nationalen Wettbewerbsbehörden die Wettbewerbsregeln der EU nicht mehr anwenden, nachdem die Kommission ein Verfahren eröffnet hat. Darüber hinaus sieht Artikel 16 Absatz 1 der Kartellverordnung vor, dass die nationalen Gerichte keine Entscheidungen treffen dürfen, die im Widerspruch zu einer Entscheidung stehen, die die Kommission im Rahmen eines offiziell eröffneten Verfahrens erhoben hat. Es gibt keine gesetzliche Frist für die Ermittlung von wettbewerbswidrigem Verhalten. Die Dauer einer kartellrechtlichen Untersuchung hängt von einer Reihe von Faktoren ab, einschließlich der Komplexität des Falles, dem Umfang, in dem das betreffende Unternehmen mit der Kommission zusammenarbeitet, und die Ausübung der Verteidigungsrechte. Die Kommission hat Google und die nationalen Wettbewerbsbehörden davon in Kenntnis gesetzt, dass sie in diesem Fall ein Verfahren eröffnet hat. Forex-Manipulation US-Kartellverfahren als Beweis für die Verletzung europäischer Gesetze Europäische Union, Vereinigtes Königreich, USA 8. Juni 2015 Im vergangenen Monat haben US - und europäische Finanzdienstleistungsaufsichtsbehörden begonnen Zusammen mit US-Kartellbehörden Geldbußen ein Floß von großen Banken für Devisenkurs Benchmarkmanipulation. Europäische Kartellbehörden waren durch ihre Abwesenheit auffallend. Die Europäische Kommission hat sich auf eine kartellrechtliche Untersuchung der Devisenmärkte beschränkt (siehe zum Beispiel das Ende ihrer Pressemitteilung vom 4. Dezember 2013 zu den LIBOR-Geldbußen), aber abgesehen davon gibt es wenig Neuigkeiten. Für britische Unternehmen, die der Meinung sind, sie hätten eine Devisenmanipulation erlitten, wäre eine Feststellung, dass die Banken gegen EU - oder britische Kartellgesetze verstoßen (Artikel 101 und Kapitel 1), sinnvoller als die Feststellung einer Verletzung der Finanzvorschriften. Kartellrechtsverletzungen können als Sprungbrett für Folgebeschädigungen handeln, während es kein entsprechendes Handlungsrecht nach Verstößen gegen das Financial Conduct Authorityrsquos Prinzipien für Unternehmen, auf denen seine Geldbußen beruhen. Das Fehlen einer Vertragsverletzungsentscheidung bedeutet nicht, dass Opfer nicht in der Lage sind, wegen Verletzung der Kartellgesetze zu verklagen, doch bedeutet dies, dass sie anstatt einer Folgeklage den Verstoß selbst in einem eigenständigen Anspruch nachweisen müssen. Die tatsächlichen Erkenntnisse in der banksquo plea Vereinbarungen Abschluss der US Department of Justice kartellrechtliche Untersuchung bieten nützliches Material für eine solche Forderung, sofern es EuroUSD Handel betrifft. Die Banken haben sich nur schuldig zu Manipulationen bezüglich dieser Währungspaarung geäußert. Die Vereinbarungen von JPMorgan. Barclays. Citicorp und RBS sind identisch zueinander, so dass die Banken in eine Kombination und Verschwörung investiert und in eine Kombination und Verschwörung einbezogen werden, um den Euro zu beheben, zu stabilisieren, aufrechtzuerhalten, zu erhöhen oder zu verringern und Angebote und Angebote anzubieten. Dollar (ldquoEURUSDrdquo) Währungspaar im Fremdwährungsmarkt (ldquoFX Spot Marketrdquo), der zumindest im Dezember 2007 begonnen hatte und bis mindestens Januar 2013 andauerte, um den Wettbewerb beim Kauf und Verkauf des EURUSD zu beseitigen Währungspaar in den USA und anderswo, in Verletzung des Sherman Antitrust Act, 15 USC Sect 1.quot Zusammenfassend ist das Hauptergebnis gegen die vier Banken, dass ihre Euro-Dollar-Händler eine Gruppe namens ldquothe Cartelrdquo gebildet haben, die einen exklusiven elektronischen Chatroom und eine verschlüsselte Sprache verwendete, um Benchmarks zu manipulieren, darunter die Europäische Zentralbank von 13:15 Uhr Und WMReutersrsquos 4pm London fix. Allerdings war die Cartelrsquos-Manipulation des Euro-Dollar-Devisenmarktes nicht auf Benchmarks beschränkt. Nach der DoJ-Erklärung: ldquothese Händler auch ihre exklusive elektronische Chats, um den Euro-Dollar-Wechselkurs auf andere Weise zu manipulieren. Mitglieder von ldquothe Cartelrdquo manipulierten den Euro-Dollar-Wechselkurs, indem sie vereinbarten, Angebote oder Angebote für Euro oder Dollar zurückzuhalten, um zu vermeiden, den Wechselkurs in einer Richtung zu behindern, die gegen offene Positionen von Mitverschwörern gehalten wurde. Durch die Vereinbarung, nicht zu kaufen oder zu bestimmten Zeiten zu verkaufen, schützten sich die Händler gegenseitig gegenseitig die Handelspositionen, indem sie die Versorgung oder Nachfrage nach Währungen zurückdrängen und den Wettbewerb auf dem Devisenmarkt unterdrücken. rdquo Weitere Einzelheiten finden Sie auf der ldquofactual Basis für Straftaten chargedrdquo ab sect4 Der banksrsquo jeweilige Klagevereinbarungen aber sie enthalten nicht Anführungsstriche von chatroom Diskussionen oder Beispiele der spezifischen Manipulationen, die Kandidaten unterstützen würden. Die Klagegründe sind dennoch hilfreich, weil sie Bereiche angeben können, in denen die Offenlegung von Beweismitteln, die für einen bestimmten behaupteten Verlust relevant sind, geklärt werden soll, obwohl sie diese Beweise selbst nicht vorlegen. Sowie die vier Banken oben erwähnt wurde UBS auch Geldstrafe, aber die Fakten seiner Verstöße sind etwas anders, wie in Anlage 1 zu seiner Klagegrundvereinbarung. Der Fokus ist UBSrsquos Verheimlichung von seinen Kunden der Markups auf dem Devisenhandel, aber dieses war eine einseitige Praxis, nicht eine Absprache mit anderen Banken, die gegen Artikel 101 oder Kapitel 1 verstoßen konnten. Jedoch gesteht UBS auch ein, dass einer seiner Forexhändler mit anderen verschworen Banken im Spotmarkt durch die Zustimmung, den Wettbewerb beim Kauf und Verkauf von Dollars und Euros zurückzuhalten. Die Position der UBS unterscheidet sich auch von der der anderen Banken, weil ihre Markup-Täuschung und kollusiven Verhalten verletzt seine Nicht-Verfolgung Vereinbarung mit der DoJ Lösung der LIBOR Untersuchung. Angesichts dieser Verletzung hat UBS zugestimmt, sich schuldig zu machen, Betrug für seine LIBOR-Manipulation zu betrügen und dafür eine gesonderte Strafe zu zahlen. Diejenigen, die eine Forderung gegenüber UBS in Bezug auf ihre Manipulation des LIBOR in Betracht ziehen, werden in Anlage 3 des bankrsquos plea-Abkommens, einschließlich vieler Transkripte der LIBOR-Einreicher - und Händlergespräche, sehr viele sachliche Informationen finden.